Wittgenstein&språkspel

Ludwig Wittgenstein anses vara en av de viktigaste filosoferna från 1900-talet och har figurerat som en inspirationskälla för bl.a. Wienkretsen.

Wittgenstein menade under sina tidiga år inom filosofin att världen består av fakta som kan beskrivas med elementära satser,filosofiska problem är bara logiska missuppfattningar. Han menade att " varje språklig sats kan kopplas samman med ett eller flera bestämda 'fakta' i världen."

Under sina senare år kritiserade han sina gamla ideér och stiftade begreppet språkspel.
"språket är så rikt och varierat att det inte går att fånga in med logiska elementärsatser." Han menade att ord och fraser inte får en betydelse genom fakta utan språkliga sammanhang.

Jag förstår ärligt talat inte själv vad han menar så jag kan endast utgå ifrån att han antingen har en point eller inte har det. Utan kunskap går det inte att kommentera desto noggrannare.

Är egna åsikter en illusion?

Största delen av människorna är relativt lätta att manipulera och deras åsikter verkar faktiskt vara till en stor mån styrbara.
Ute på nätet finns en artikel under namnet "förbjud diväteoxid" som förklarar om ämnets faror och varför det borde förbjudas.Ämnet i fråga verkar faktiskt utgående från artikeln vara något fruktansvärt farligt fast det i verkligheten handlar om vanligt vatten.
Det går alltså att använda människor ovetskap för att styra deras tankar(i det här fallet orsaka en rädsla för vatten)

För mig slog frågan om jag faktiskt själv tycker som jag gör eller om jag endast tror jag tycker så.Kanske samhället och grupptrycket har manipulerat mina åsikter i den riktning dom vill?

Jag tror människan är ett flockdjur och därför strävar efter att vara som alla andra i gruppen.Tesen stärks exempelvis av människans behov av att se ut som alla andra(klädsel etc.)

Det finns oskrivna normer på hur människor ska vara och vad man "får säga". Någon som öppet säger att den inte vill ha invandrare till landet uppfattas direkt som en "rasistisk skitstövel med stenålders åsikter".
Det som avviker från samhällets normer uppfattas konstigt eller farligt.Det är ytterst sällan som man uppfattar en människa som klär sig omodernt vara modig,snarare är personen "ovetande","efterbliven" eller något annat negativt.

Fundera på dina åsikter-är de verkligen dina egna?


Till sist en sång som inte direkt tangerar ämnet men som har en point i lyriken(och enligt mig är en bra sång ) :)
http://www.youtube.com/watch?v=w2HpcLQ_6PU

Kunskap genom tvivel?

Filosofer har i flera hundra år försökt hitta absolut säker kunskap,d.v.s fundamentistisk kunskap.

Under 1600-talet försökte rationalisten René Descartes hitta en säker grund för absolut säker kunskap genom att tvivla på allt.Det enda han egenteligen kom fram till var att han finns till eftersom han tänker.
 René och rationalismen betonar förnuftsinsikter i sökandet efter kunskap.

Empirismen däremot betonar erfarenheter och representeras av bl.a. John Locke och David Hume.

Den enligt mig mest realistiska av teorierna är koherensteorin som menar att om det finns ett sammanhang mellan flera olika påståenden är det sant.Orsaken till att jag gillar koherensteorin mer än exempelvis empirismen är att den baserar sig på flera personers påståenden.

Av filosoferna vi gått igenom är Ludwig Wittgenstein min favorit. Han hade i alla fall till viss mån fötterna på jorden. Han menade att man måste ha utgångspunkter som måste antas vara sanna trots att de inte går att bevis. Hans sätt att tänka kallas för praktiskt tvivel.

Pragmatismen har en bra syn på kunskap. Ideologin menar att kunskapen finns till för att lösa problem,alltså kunskap uppstår då den behövs. Kunskapen förutsätter en koppling till mänsklig verksamhet.

Förutom kunskapen har filosoferna funderat på sanningen.Vad är sanning?Jag tror det är något icke-falskt,dock kan sanningen variera för olika människor.
Jag tror inte det inom filosofin någonsin går att bevisa till 100% säkerhet att något är sant,kommer man fram till något går det ändå alltid att tvivla på det exempelvis genom att ifrågasätta verkligheten och vår existens.

Med dessa tankar säger jag tack och godnatt :)

Verklighet eller inte?

Verkligheten låter som en självklarhet men med hjälp av filosofi kan man göra begreppet svårt att förstå. Då man funderar på verkligheten och existens tvingas man fundera på det genom metafysik, metafysiska teser går aldrig att bevisas så det är fullkomligt möjligt att det inte finns någon verklighet.
Dock lönar det sig inte sitta dagarna i ända och ifrågasätta sin existens, det vill säga om man inte vill bli galen.

Under lektionen gick vi igenom några stora filosofers syn på verkligheten och metafysik. Det enda jag förstod var Kants teori på att det sitter i människans gener att söka svar på frågor som inte går besvaras,som exempelvis "vad händer efter döden?".
Kanske det stämmer,kanske inte. Kanske det är en metafysisk tes. Kanske tesen inte är verklig.

Introduktion till blogg+förväntningar

Filosofi 3 börjar!Det hör till att blogga om ämnet så här blir det Filosofi á lá Alexander. Mina filosofiska tankar som publiceras här tangerar så gott som alltid kursens innehåll så inläggen blir troligen rätt fantasilösa och tråkiga.

Kursen i sig själv har jag inga speciella förväntningar på. Hoppas främst på mycket diskusion och allmänt yrande medan själva teorin skulle bli till ett minimum.


PS.Jag är inte "stoned" på riktigt